NEC锂电池产品分类
日本NEC锂电池-官网
渠道电力结构对闭环NEC锂电池供应链中集成回收模式的影响
发布时间：2026-07-31 20:40:34 点击： 次
随着电动汽车行业的快速扩展，有效回收和处理废弃电池的需求日益紧迫。本文研究了由电池制造商（PBM）、电动汽车制造商（EVM）和第三方回收商（TPR）组成的闭环供应链，并提出了四种回收整合模式：无集成（NA）、PBM-TPR 集成（PT）、PBM-EVM 集成（PM）和三方集成（AL）。这些模式用于分析各方的定价策略，并探讨其在不同权力结构下结果的差异。研究确定，最优的回收整合模式取决于回收竞争的程度。在非AL模式下，回收竞争加剧对供应链盈利能力和电池回收率产生负面影响。当回收竞争低时，Mode PM展现出最高的整体供应链利润，而Mode PT的电池回收率最高。相反，在激烈竞争下，Mode AL同时实现了最高的供应链利润和最高的回收率。此外，无论权力结构如何，模式AL都能为所有参与者创造双赢局面。
简介
在国家政策指导和市场机制驱动下，电池回收行业逐步建立了以电池制造商（PBM）、电动汽车制造商（EVM）和认证专业第三方回收商（TPR）为中心的回收模式。电池制造商通常通过设立子公司或建立战略合作伙伴关系来推动电池回收——例如，Contemporary Amperex Technology Co.， Ltd.（宁德莱）和EVE Energy Co.， Ltd.（EVE）。电动汽车制造商，如比亚迪和宝马，利用其经销商和服务网络促进电池回收。第三方回收商，如GEM有限公司（GEM），主要专注于建设回收网络以开展运营。随着新能源车市场的持续发展，电池回收行业的战略重要性日益突出。市场的快速扩张引起了企业和投资者的高度关注，促使利益相关者加快参与电池回收项目。在电池回收行业的早期阶段，供应链是分散的。电池制造商、电动汽车制造商和第三方回收商通常各自为政，各自管理自己的回收系统，几乎没有战略协调或信息共享。
随着行业的发展，参与者逐渐认识到协作提升回收效率的显著优势，从而促进企业间综合回收模式的出现。电池制造商常与第三方回收商合作，利用资源获取、回收能力、技术和市场覆盖等互补优势，促进资源循环。例如，EVE与GEM签署了关于1万吨回收镍定向回收的谅解备忘录。他们共同建立了涵盖“电池回收——电池原材料再生——电池材料再制造——电池再制造”的闭环价值链。这种协作模式有助于构建全球镍产品绿色供应链，推动电池行业的低碳合规，并实现经济与社会效益的协同效应。
电池制造商也可能与电动汽车制造商合作进行电池回收业务。该举措有望进一步加强双方关系，并有望促进从电池供应到电池回收的长期合作伙伴关系。宝马集团与瑞典电池制造商Northvolt的合作，体现了电池制造商与汽车制造商共同处理电池回收业务的典型模式。自2018年建立合作伙伴关系以来，双方不仅在电池供应上合作，还在电池回收和材料再利用方面合作，推动电池行业的可持续发展。然而，由于Northvolt面临的运营挑战，他们的合作强度有所减弱。尽管如此，两家公司都已确认将继续携手开发下一代电池技术。
此外，动力电池制造商、电动汽车制造商和第三方回收商通过协议共同参与的协作电池回收模式，已成为现实实践中的重要渠道。2023年，梅赛德斯-奔驰与宁德时代、湖南布朗普和GEM签署谅解备忘录（MoU），共同启动电力电池闭环回收项目。根据协议，在中国退役的梅赛德斯-奔驰车辆报废电池将由GEM和Brunp采用先进的回收技术进行处理。再生的关键材料——如镍、钴、锰和锂——随后将重新引入宁德时代供应链，用于为奔驰生产新电池。该合作是电池回收技术和商业模式广泛合作与创新的代表性范例。显然，电池回收供应链的各方利益相关者正在积极探索多方协作的路径和机制。企业间的综合回收模式逐渐成为推动行业绿色与可持续发展的关键动力。
大量文献研究了电池回收和再利用的经济、社会和环境影响，重点关注供应链系统、政府政策和社会福利。邵等（2017）分析了政府补贴激励计划或价格折扣激励计划对电动汽车普及和社会福利的影响。Tang等人（2019）研究了奖励-惩罚机制对退役电动车电池回收的影响，证明此类机制相比基于补贴的方法实现了更高的回收率和社会福利。张等人（2023）进一步探讨了不同政策强度对社会福利的影响，揭示奖惩机制的有效性取决于其强度。Zhu 等（2024）分析了政府政策、技术、经济与环境之间的相互作用。他们考察了多项政府政策的影响，包括环境税、取消补贴和回收补贴。此外，他们分析了两个关键因素——技术成熟度和资源效率，以确定实现碳中和的可行条件。Narang等人（2024）在碳限额与交易政策和奖励-惩罚机制下，开发了四种电池回收模型。他们分析了碳交易价格、奖励-惩罚强度以及企业层面成本等因素的影响。研究发现，供应链成员可以通过参与逆向回收活动而受益。然而，许多研究忽视了回收渠道之间的竞争对回收整合模式选择的影响。同样，很少有人研究不同电力结构如何影响电池回收供应链中不同回收整合模式。
随着闭环供应链在电池回收系统中的应用日益普及，企业如何通过集成模式提升回收效率和整体供应链盈利能力，已成为研究的核心议题。因此，本文旨在解决以下问题：
（1）功率结构的异质性如何影响不同积分模式的性能？
（2）回收渠道竞争的激烈程度如何影响集成模式的最优选择和回收效率？
（3）在异质权力结构和竞争条件下，是否存在一种平衡系统效率与个人激励的最佳整合策略？
为解决这些问题，本文考虑了四种循环积分模式：（1）无积分（NA）模式，（2）PBM-TPR集成（PT）模式，（3）PBM-EVM集成（PM）模式，以及（4）PBM-EVM-TPR集成（AL）模式。本研究采用博弈论方法，考察在两种不同动力结构下，四种集成模式中定价决策的差异：一种由电池制造商主导，另一种由电动汽车制造商主导。该分析比较了在不同动力结构下四种整合模式的整体供应链利润、个人参与利润和电池回收率。这些发现为参与新能源电池回收的企业提供了宝贵的管理见解。
本研究主要通过探讨回收整合模式与通道权力结构在闭环供应链框架中的相互作用作出贡献。首先，研究考虑了包含四种积分模式的斯塔克伯格博弈模型——模式NA、模式PT、模式PM和模式AL。它识别了不同权力结构下的最优定价策略和应用场景，丰富了闭环供应链中回收整合模式的文献，并为参与者的战略决策提供了理论基础。其次，研究揭示了回收价格竞争强度在模式选择和效率提升中的关键作用。识别在不同竞争强度下的最佳模式，拓展供应链整合研究视野。结果显示，在高竞争强度下，Mode AL为所有利益相关者带来了双赢，显著提升了供应链利润和电池回收率。研究强调了三方一体化模式的优势，为实施供应链整合战略提供了切实可行的指导。
标签: